(2) 互联网中心化

基本上可以说，互联网上任何网站都想做中心，只不过是多大范围的中心，怎样的中心而已。这里所谓中心的概念，差不多就是，用户想看相关内容，想用相关服务，就会想到你，而只要连上你，就能找到想找的用到想用的，于是你就是中心。门户自然是中心，恨不得你上网之后吃喝拉撒全在他的网站上；专业网站也是中心，目标就是你想到这行了想用这内容了，脑袋里就蹦出它来，比如想看视频就去youtube，写书评就去豆瓣；个人网站，或者说个人空间(Space化的Blog)也是中心，最好自己写的拍的看的听的喜欢的讨厌的认识的全堆上去，自己找着用着方便，朋友看着也方便。
　　这三种中心中，门户的中心和专业的中心是掌握资源的，而用户或者为他们提供资源，或者构建自己的Space，独享自我中心。构建自我中心，和门户中心专业中心的圈地运动无疑是对立的，而在圈地过程中，门户中心和专业中心为了争夺各种资源，同样是对立的。

门户中心：
这样的中心几乎就是一个微缩的互联网，做你想要的所有内容，提供你想要的所有服务，目的是牢牢地抓住用户，最好就是上网之后就呆在他的网站上别走了。如果有一天发现别人做了他没有的内容，提供了他没有的服务，那么很简单，抄一个，或者买一个，反正大网站，要人有人要钱有钱，想抄就抄想买就买。很典型的，live要做这样的中心，Google要做，新浪要做，qq也从专注IM做成了中心门户。
要做这样的大中心，必须做也很容易做的，就是统一用户入口。这说着像废话，同一个网站当然要一个用户认证了，但是实际做起来麻烦挺多，也各有各的做法。最著名的统一用户入口，差不多就是微软的passport了，当年微软的宏图是整个互联网都把他的passport作为登录入口，不过后果可想而知，谁会傻到把用户群交给别人去管理呀，所以最后战略收缩了，就用在自家服务上了，值得注意的是这回升级到live passport的过程中，用户可以把一个非@hotmail.com和@msn.com的passport升级成@live.com的，也就是说，不仅passport是他的，你用来做passport的信箱最好也是他的，这样可以享受更多的服务，说白了，就是在他网站上待更长时间。Google的passport估计在这点上吸取了微软的教训，他的服务只能用gmail注册，没有gmail你就先注册个gmail先。另外，Google貌似也想尝试微软的老路，就是把他的passport认证送出去，做成api免费给别人用，最好大家都用他的。可以肯定的是，这个策略和当年的微软一样，也将是失败的，毕竟用户那是网站的命根子，就算你是不作恶的Google，也不能交给你呀。所以也就一些和Google的合作网站(比如joga)或者Google收购的网站用了Google账户。
在国内，通行证案例也挺多的，比如新浪，就和微软一样有证走遍全网无证寸步难行。而搜狐收购chinaren都多少年了，我照样用我的chinaren帐号登录校友录发言，一点不在乎这是不是搜狐的chinaren。当然，这也和搜狐的策略有关。感觉搜狐做的不是一个中心，而是一个系列，他家好多内容和服务都是收购来的，整合起来不方便，于是干脆独立品牌，继续发挥原来网站的效应。他的目标很明确，不是做单一门户中心，而是培育一大堆品牌，做专业中心群——甚至连土生土长的搜索，都打自己的搜狗牌，而不是叫搜狐搜索或者别的什么。这样的门户，我称之为泛中心(他自己叫门户矩阵)，他不整合业务，不整合用户，用户可能在一个服务上用他的内容而在相关服务上感觉不到他的粘度，从而选择别人的内容。尽管因此在一些栏目失去一些用户，但是用户会感觉他做得更用心。
相对搜狐这样的有意为之的泛中心，新浪成为另一个典型的泛中心的例子，而新浪的本意是做中心，所以，这是一个反例。新浪所有服务统一用新浪品牌，统一用户入口，但是内容却互不想干。新浪有自己的IM，有自己的博客，那么，他的IM用户会选择新浪博客做个人Space吗？为什么msn能让自己的messenger和space的互动越来越加强，粘度上形成强烈正反馈，而新浪做不到？同样，新浪有抄袭豆瓣的书友会，可是这个栏目和新浪的搜索新浪的博客完全又没有形成任何互动，甚至，和他的母频道新浪读书都没有互动。新浪读书里一本书的介绍和连载上居然会连一个连到书友会相关网页的链接都没有。互相之间的资源，互相之间的用户都老死不相往来，新浪实际上还是拿传统的，互联网之前的思维方式和运作模式，装作在从Web 1.0努力部分进化成Web 2.0，然后用自己的一个个独立频道去和别人的专业中心相对抗。要做中心，却做成了泛中心，而且丧失了泛中心的优点。如果打个比方：微软在做西瓜，搜狐在做葡萄，新浪则是在做石榴，看上去整个，剥开皮一看里头全是一颗颗的小颗粒。
当然，对于用户，尤其是想打造自己Space的用户来看，这样的传统门户无论做中心还是泛中心，更多的不过就是一个阅读来源而已，相比之下，立足于交流的高粘度服务，比如微软mail + messenger + space的三架马车，无论是叫msn还是live，都有足够吸引力。包括的百度空间也许也能有类似前景。

专业中心：
相对于Web 1.0发展出来的门户中心，专业中心的出身比较复杂，有从1.0时代发展而来的，也有2.0新兴起的，内容形式差异很大，但是有一个唯一的共同点：专一。做专一的东西，一是成本低，二是容易抓到核心用户，尽管用户群不是很大，但是忠实程度很高。尽管门户中心可以抄袭你的内容，但是门户不可能如同专业网站一样提供针对性极强的服务，同时门户中心的盘子大，灵活性小，嗅觉和反应能力有差距，这点差距足以决定成败。
这里就拿豆瓣来举例，发展得挺像样了，大家也熟悉。豆瓣做得很专一，图书、电影、音乐，用户群颇具雏形但是远没有到能带来大量收入的规模，当然，也有不少抄袭者，比如新浪书友会，比如猫扑读电影。很多人都觉得豆瓣没有技术含量，等到大网站打算抄了之后就完蛋了，还有人预测豆瓣的最好归宿就是被当当收购。但是事实上豆瓣没怕抄也没被收购，现在是越活越滋润，别人抄得不好是一方面，另一方面在于用户天生对专一的网站有莫名的信任感，这点是门户们无法理解的。网站越专一，往往用户越青睐(这也许是搜狐泛中心策略的出发点)。所以豆瓣上的书评质量远远超过新浪书友会，而这样的氛围对于新人的影响是非常大的。
另外豆瓣说要做旅游，于是有人说他不专一了，也有人说他是做书做到黔驴技穷了。其实不然。旅游和书，电影，音乐一样，都是文化产品，都是人吃饱喝足解决了生存问题之后修身养性的活动，本质上区别不大，而且做旅游的用户群和他现在的用户群完全可以融合。既能提高对现有用户的吸引，又能增加新用户，何乐而不为？唯一的问题在于，无论图书电影还是音乐，其元素都是单一的，组织起来很容易，而旅游景点结构上则是树状的，因此组织管理方式需要有所变更。当然，这点技术问题对于豆瓣来说不算什么，对于用户来说，也能很快适应。做旅游对于豆瓣来说，远比开书店更专一也更容易。
豆瓣的一个很让我欣赏的地方，就在于他不做书店，而是直接把想买书的用户引向了当当和卓越。豆瓣做书店没有任何意义，一是他做不到当当那样的规模，二是在网上看书评书的和在网上买书的用户群并不一致，前者更喜欢在书店里慢慢淘金，那么对于一小部分交集给出的解决方案，同时又有意对前者做的引导就是提供网上购书的链接。如果豆瓣不做书店不提供链接，那么用户看了想买，也会自己打开网上书店去查找购买，从体验上来说差了一截，而如果豆瓣自己做书店，用户想买的话，也许还是会从做得更大更便宜的地方去买，而不会在豆瓣书店买。所以自己不做书店，把这部分用户拱手送给别人的书店，是最好的解决方法。这或许也是豆瓣的收入来源之一，但是在我看来，其产生的影响远大于此。每个网站只做自己专一擅长的，然后把某部分有额外需求的用户推向更专一的网站，对于用户来说，提升了服务质量，而对于网站自己来说，节省了不少资源。至于网站间的资源共享和利益分配，应该是一个双赢的方式。同样道理，当当卓越之类的网站要做书评，最好的办法就是直接链接到豆瓣，而不是收购他或者自己照着做一个。Amazon能做好的事情，在中国的用户中不一定能做好。
从用户角度来看，这样的专业中心比门户有更好的体验和使用价值。也许有人喜欢登录一个通行证然后使用一些同质性严重的服务，更多的人则会放弃单一通行证的诱惑，去使用更优秀的专业服务。当然，这些的前提在于用户没有个人中心。而一个希望构建自己个人中心的用户——包括了多数space的拥有者，则又会在专业中心和个人中心之间徘徊，寻找一个解决方法。这个解决方法其实和上一段提到的很类似：让专业的来做专业的。

　　具体的留待下一篇再说。其实本来这篇就是想主要讲个人中心的，结果被门户中心和专业中心给弄得篇幅过长了，所以只能下回分解，免得连着说没了重点。

麦田最近写了个博客即媒体系列(1,2,3)，扯了些老话题，不过老瓶装新酒，提出了几个新观点。在我看来，他对Blog的服务需求两类细分很是不错，不过，他的分类方法，分类标准，以及类别名称，非常值得推敲。
麦田把网民中的1.5%分为A类，他们的共同特点是每周更新自己的Blog，因此他觉得他们的需求是获得传播的影响力，他们的Blog，吻合于他的标题，博客即媒体，而剩下的98.5%都是B类，或者不写Blog(那就没啥可说了)，或者只是因为每周更新不到一次，所以被他认为需求在于kill time，他们的Blog，被他建议命名称Space。
可是你凭什么把他们的Blog叫做Space，而把每周更新的叫做Blog？仅仅依靠更新频率并不能说明问题。更何况，Blog这个词，本就是草根的化而非精英化的。我并不否认Blog可以分为两类，但绝对不会把其中一类排除出Blog的行列。顺着他的思路走下去，结合用户需求看，Blog的二分分类应该是：
1) Media化的Blog。他们的存在就是为了证明Blog is Media，Blogger本身就是有意或者无意地朝着Media方向发展；第二类则是
2) Space化的Blog。他们更接近一个个人主页/个人空间，形式上自由，内容上随意，目的上，不是为了kill time，而是为了交流，交流的对象是自己的朋友或者朋友的朋友，这与时下流行的Social Network Service平台从目的性来看，颇有几分共同之处。
两者的区分很容易，但是不是更新频率。麦田在这里给的分类过于简单粗暴了。毕竟平面媒体还分日刊周刊月刊季刊呢，为什么非要Blog每周更新才有媒体化需求？更何况就算每天更新，甚至每天更新不止一篇，该是Space的还是Space，比如我从来就没想过我的Blog是Media，如果是或者想要它是，那么我不会这么写，也不会把它放在MSN Space上。
在我看来，下面这些特征可以用来区分一个Blog可以算得上是个Media还是个Space：
1) Blogger本身是个名人，现实世界的名人，或者至少也是个IT精英，挂个CXO头衔的。以新浪博客最早的那批用户为代表。他们的Blog天生就是Media。就算他们一个月写一次，就写今天吃了啥，那还是Media。因为他们本身就会被关注被阅读，只靠名字就够。当然，最近名人越来越学会利用自己的Blog了，无论是炒作还是打官司，说明他们意识到Blog is Media，是可以利用的——尽管也许最早开Blog的时候，他们连Blog是啥都不知道。
2) Blog的内容专一而专业。我订阅的大多是这样的Blog，比如每天看看Keso的东拉西扯，对我来说和每天读点新浪的体育新闻、网易的IT新闻没啥区别，都是信息的来源。不知道Keso的固定读者有多少个，但是可以肯定他们的分布广泛，人数众多，这样的Blog，从功能上来看，就是专业性很强的Media。
3) 独立域名。这个说出来肯定有误伤，因为我所知道的好多Space都是有独立域名的，而好多Media是挂靠在BSP下面的。所以这个判断标准不是个强标准，只能做个参考。如果一个Blog要做Media，在我看来，申请个独立域名简单方便而且有效，毕竟这也算是个商标呀。另外，当一个Blog从BSP下出走，改用独立顶级域名的时候，那么可能一定程度上，它有强烈Media化倾向，或者另一种可能，有极端Space倾向。这两者很容易分辨。
4) 读者群体的分布。Space的最显著特点在于读者往往是Blogger的朋友或者朋友的朋友，无论Blogger写的是什么，都是写给他朋友看的。除去误入的之外，Space的绝大多数访问量来自朋友的朋友。至于朋友的朋友圈子有多大，SNS服务商会告诉你。
简单总结下，就是作者和读者共同决定了一个Blog究竟是Media化的还是Space化的，并不是说你天天更新，想让他成为Media，他就是Media的。另外，Space这个概念并不仅仅限于Blog，比如腾讯的QZONE，我从来不觉得它是个Blog，但是他确实是Space，是个在特定阶层特定年龄段很流行的Space空间。
最后顺便举个例子，来说明我对Media和Space的划分。这个Blog是我一中学同学的，放在MSN Space上，叫做老姚涂炭。每周更新(有阵子每日更新)；访问量挺大，读者数量挺大，评论很多，基本上一篇Blog发表不到一天就能有100篇以上评论留言；写的内容都很专业，不过由于作者涉猎太广所以不专一；被MSN风云榜首页推荐过数次，甚至一度出现在每个中文MSN Space页面顶端的推荐中。这样一个Blog，单看这些数据，恐怕会在很多人看来是个Media，但是在我眼里这还是一个Space而不是Media。它的读者多评论多，是因为Blogger的人缘好，朋友圈大，他的朋友们愉快地在他对书法、篮球、毕加索、英国诗歌的解读下留言，不是因为看懂了，而是因为看过了。这些文字有不少可以去专业网站上发表，但是他还是写在自己Blog上。尽管他单独又开了一个老姚纪实的纯正Space来记录生活，但是从留言人数和内容来分析读者群，他的老姚涂炭并没有Media化倾向，于是这些内容相对其价值而言，能看到的人不多，能看懂并产生共鸣的更少，不过Blogger还是很乐意只和朋友们共享而不是将其发在专业网站上进行探讨。
事实上，老姚遇到的这个选择，对于不做Media的Blogger来说确实是个困扰，老姚把自己Space分成两个，也是在寻找一些解决方法。我对这个问题思考过一阵，有些看法，打算在这个系列下一篇中讲讲，题目也许会叫：中心化·泛中心化·去中心化。